由于儲(chǔ)戶喪失對銀行卡與密碼的占有和銀行疏于審核提款人身份導(dǎo)致存款被冒領(lǐng)，存款人和銀行對此均存在過錯(cuò)，存款人喪失銀行卡和密碼是導(dǎo)致存款被冒領(lǐng)的起始及主要原因，存款人的過錯(cuò)程度明顯大于銀行，法院應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度來判決各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

  　簡要案情

  　2000年12月3日，聶曉斌和張樹全到廣西賓陽縣政府招待所與自稱為胡志的人簽訂一份購銷20噸電解銅的協(xié)議書，雙方約定聶曉斌在中國工商銀行賓陽縣支行（以下簡稱賓陽工行）開設(shè)一儲(chǔ)蓄賬戶，存入購貨資金備胡志查詢，聶曉斌收貨并驗(yàn)收后，告知胡志取款密碼，并提供聶曉斌身份證復(fù)印件，胡志方可取款。簽約當(dāng)日聶曉斌在賓陽工行臨浦分理處（以下簡稱臨浦分理處）存入人民幣100元，以自己名字申辦儲(chǔ)蓄折卡合一牡丹靈通卡，領(lǐng)取了通存通兌儲(chǔ)蓄存折，簽收了靈通卡和密碼信封，賬號為455710039120，牡丹靈通卡號為2102100000204652。聶曉斌返回住所地遼寧省錦州市后，于同年12月5日在中國工商銀行錦州市分行古塔支行正大儲(chǔ)蓄所辦理異地轉(zhuǎn)存，存入人民幣253900元，轉(zhuǎn)至臨浦分理處賬戶，準(zhǔn)備用來購買電解銅。同年12月18日，聶曉斌因協(xié)議到期，仍未見電解銅到貨，即通過銀行查詢，得知其賬戶上的存款已被人領(lǐng)取。根據(jù)賓陽工行流水賬顯示，聶曉斌賬戶中的250000元存款被一個(gè)持“李建國”身份證的人使用牡丹靈通卡于同年12月6日在臨浦分理處一次性領(lǐng)取。賬戶中余款3900元也于同日被人通過自動(dòng)取款機(jī)分四次取完。后經(jīng)賓陽縣公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)調(diào)查，取款人“李建國”所用的身份證是假身份證。

  　聶曉斌在存款被冒領(lǐng)后，分別找賓陽工行及賓陽縣公安局要求解決未果，遂于2001年7月31日向賓陽縣人民法院提起訴訟，請求判令賓陽工行賠償其經(jīng)濟(jì)損失250000元及利息和因此支付的往返費(fèi)用4000元。

  　廣西壯族自治區(qū)賓陽縣人民法院一審審理認(rèn)為：賓陽工行工作人員沒有仔細(xì)審核取款人身份證的姓名是否與存單、存折姓名一致，沒有嚴(yán)格執(zhí)行《中國人民銀行關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》等相關(guān)規(guī)定。在本案中，領(lǐng)款人“李建國”的姓名及身份證號碼與聶曉斌的姓名及身份證號碼明顯不一致，且領(lǐng)款人“李建國”領(lǐng)取250000元存款，也沒有提前一天通知經(jīng)辦銀行，“李建國”在冒領(lǐng)存款的存單記錄中也沒有登記有聶曉斌的身份證及相應(yīng)的授權(quán)委托書，賓陽工行的工作人員就輕率地將聶曉斌的250000元給“李建國”領(lǐng)走，賓陽工行具有明顯的過錯(cuò)。賓陽工行提出其工作人員認(rèn)為是表見代理和聶曉斌授權(quán)他人后才給他人領(lǐng)走，其沒有過錯(cuò)，經(jīng)查與本案事實(shí)不符，不予采納。賓陽工行應(yīng)對本案250000元存款被冒領(lǐng)承擔(dān)百分之七十的責(zé)任。聶曉斌對自己的牡丹靈通卡和密碼保管不善，也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)對其250000元被他人冒領(lǐng)負(fù)百分之三十的責(zé)任。聶曉斌在庭審過程中，變更訴訟請求要求賠償利息，應(yīng)予支持。但要求賠償往返費(fèi)用4000元，不予支持。判決：賓陽工行應(yīng)賠償聶曉斌人民幣250000元×70％=175000元及其產(chǎn)生的利息(利息按中國人民銀行同期活期儲(chǔ)蓄存款利率從2000年12月6日起計(jì)至還清之日止)。限本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)6260元，聶曉斌負(fù)擔(dān)1878元，被告負(fù)擔(dān)4382元；其他訴訟費(fèi)3756元，聶曉斌負(fù)擔(dān)1126.8元，賓陽工行負(fù)擔(dān)2629.2元。

  　聶曉斌與賓陽工行均不服一審判決，提出上訴。

  　廣西壯族自治區(qū)南寧地區(qū)中級人民法院二審認(rèn)為：一審對雙方的責(zé)任大小作出承擔(dān)賠償數(shù)額的處理是恰當(dāng)?shù)?。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6260元，其他訴訟費(fèi)3756元，合計(jì)10016元，賓陽工行負(fù)擔(dān)7011.20元，聶曉斌負(fù)擔(dān)3004.80元。

  　賓陽工行不服二審判決，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院申請?jiān)賹?。該院?002年11月11日作出（2002）桂民申字第425號民事裁定，決定對本案提審。

  　廣西壯族自治區(qū)高級人民法院再審審理認(rèn)為：1.聶曉斌向賓陽工行申辦儲(chǔ)蓄折卡合一牡丹靈通卡，應(yīng)遵守該業(yè)務(wù)的有關(guān)章程及規(guī)定，并妥善保管好自己的靈通卡和密碼。由于聶曉斌的存款是被他人用其靈通卡和密碼，分別在銀行柜臺(tái)及自動(dòng)取款機(jī)領(lǐng)取，聶曉斌亦未能舉證證實(shí)其靈通卡和密碼從未丟失。因此，應(yīng)確認(rèn)聶曉斌從賓陽工行領(lǐng)回靈通卡和密碼信封后，未盡妥善保管責(zé)任，丟失靈通卡和密碼。聶曉斌稱存款被他人冒領(lǐng)前，已剪斷靈通卡和燒毀密碼信封，與事實(shí)不符，不予采信。聶曉斌丟失靈通卡和密碼，該行為給他人冒領(lǐng)其存款提供了便利和前提條件，具有重大過錯(cuò)。依照《中國工商銀行牡丹靈通卡章程》和中國人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，密碼等電子信息記錄均為交易的有效憑據(jù)。2.聶曉斌丟失靈通卡和密碼，又未向銀行提出掛失，本應(yīng)承擔(dān)存款被他人冒領(lǐng)的全部責(zé)任。但是，賓陽工行在辦理該筆250000元大額取款業(yè)務(wù)時(shí)，疏忽大意，未審核領(lǐng)款人的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致，違反了中國人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》的規(guī)定，對防范金融風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)存款人的合法利益未盡應(yīng)有的職責(zé)。故賓陽工行的行為亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原判未分清雙方當(dāng)事人各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

  　廣西高院判決：一、撤銷南寧地區(qū)中級人民法院(2002)南地民終字第58號民事判決及賓陽縣人民法院(2001)賓經(jīng)初字第124號民事判決；二、賓陽工行賠償聶曉斌人民幣75000元。本案案件訴訟費(fèi)共26292元，其中聶曉斌已預(yù)交10016元，賓陽工行已預(yù)交16276元。由聶曉斌負(fù)擔(dān)1804元，由賓陽工行負(fù)擔(dān)7888元。聶曉斌少交案件訴訟費(fèi)8388元，直接付給賓陽工行。上述款項(xiàng)，義務(wù)人應(yīng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)付清。逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿的最后一日起一年內(nèi)，向一審人民法院申請執(zhí)行。

  　聶曉斌不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2003）桂民再字第3號民事判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?

  　判決理由

  　最高人民法院認(rèn)為，聶曉斌與賓陽工行建立的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系合法有效，應(yīng)予保護(hù)。對于聶曉斌存款被他人冒領(lǐng)的事實(shí)，雙方均無異議。本案爭議的焦點(diǎn)問題是對于聶曉斌存款被他人冒領(lǐng)所造成的損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任。

  　一、關(guān)于聶曉斌應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。

  　銀行與儲(chǔ)戶建立存款關(guān)系后，銀行交付給儲(chǔ)戶的存折和銀行卡等即為合同成立的標(biāo)志，亦是儲(chǔ)戶的權(quán)利憑證。隨著電子信息化的發(fā)展，有關(guān)儲(chǔ)戶的信息內(nèi)容被存儲(chǔ)在銀行卡中，儲(chǔ)戶的姓名、身份證件類型和號碼、存款數(shù)額、取款密碼等均存儲(chǔ)于該銀行卡中，電子信息記錄等均為交易的有效憑據(jù)，任何人掌握銀行卡及密碼就可以不通過銀行柜臺(tái)，而直接通過銀行提款機(jī)自動(dòng)取款。因此，卡主喪失銀行卡及密碼實(shí)際上就喪失了對存款的保護(hù)，使存款隨時(shí)處于被他人占有的境地。本案中，聶曉斌雖然提供了有關(guān)證言，證明其從未喪失過對銀行卡及密碼的占有，但事實(shí)上確有犯罪嫌疑人利用聶曉斌的銀行卡和密碼取走存款。且根據(jù)廣西壯族自治區(qū)公安廳針對中國工商銀行廣西壯族自治區(qū)分行及所轄分支機(jī)構(gòu)的儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)計(jì)算機(jī)處理系統(tǒng)安全性所做的“儲(chǔ)戶密碼是保密的、安全的”鑒定結(jié)論，排除提款人利用虛假銀行卡和密碼取款的可能。因此，聶曉斌關(guān)于其已將銀行卡剪斷、密碼燒毀的舉證不能對抗存款被持有其真實(shí)銀行卡及密碼的人冒領(lǐng)的事實(shí)。原再審判決關(guān)于聶曉斌對于銀行卡和密碼未盡妥善保管責(zé)任的認(rèn)定是正確的。聶曉斌對于存款被冒領(lǐng)明顯負(fù)有過錯(cuò)，對因此造成的損失，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。

  　二、關(guān)于賓陽工行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。

  　本案是提款人到銀行柜臺(tái)要求一次性取款250000元，對于一次性提取現(xiàn)金50000元以上的存取款業(yè)務(wù)，中國人民銀行銀發(fā)[1997]363號《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定：“辦理個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對一日一次性從儲(chǔ)蓄賬戶提取現(xiàn)金50000元（不含50000元）以上的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)柜臺(tái)人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付。其中一次性提取現(xiàn)金200000元（含200000元）以上的，要求取款人必須至少提前一天以電話等方式預(yù)約，以便銀行準(zhǔn)備現(xiàn)金。”可見，中國人民銀行對于涉及50000元以上的大額取款業(yè)務(wù)，是作出明確的操作規(guī)定的，即要求取款人必須提供有效身份證件，銀行予以審核后方能支付。賓陽工行抗辯稱，銀發(fā)[1997]363號通知中所要求的銀行審核，并未明確審核內(nèi)容，沒有明確要求必須審核取款人的身份證件是否與存單、存折相一致，因此，銀行在實(shí)際辦理取款業(yè)務(wù)中，僅形式審查取款人的身份證件，并予以登記，并不要求進(jìn)一步審查取款人是否與存款人一致。而且，以靈通卡取款時(shí)，在銀行電腦首頁上并不直接顯示卡主姓名（需由柜臺(tái)人員繼續(xù)操作，方能顯示卡主姓名），無法直接審查取款人是否與存款人一致。此后，中國人民銀行雖然在2000年12月14日作出銀辦函[2000]816號《關(guān)于個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理有關(guān)問題的批復(fù)》，對銀發(fā)[1997]363號通知中關(guān)于審核含義不清的問題予以了明確，即“審核是指取款人提供的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致”，但該批復(fù)下發(fā)時(shí)，本案所涉存款冒領(lǐng)的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，因此，其不存在違規(guī)操作、疏于審查的情況，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。對此，最高人民法院認(rèn)為，誠然中國人民銀行銀發(fā)[1997]363號通知中對于銀行辦理大額取款業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)審核什么內(nèi)容沒有明確、具體的規(guī)定，但賓陽工行以審核指向不明，其已盡審核之責(zé)之說，卻難以成立。審核一詞應(yīng)含審查、核實(shí)之義，審核所要做的基本工作就是要將提款人提交的資料與銀行記載的存款資料相對照，一是審核存款事實(shí)是否存在，即對照提款人提交的取款憑證和密碼是否真實(shí)，與銀行記載的存款記錄是否相符；二是審核提款人身份，即提款人提交的身份證件是否真實(shí)，是否與存款人本人相一致。這兩項(xiàng)內(nèi)容均應(yīng)包含在審核范圍之內(nèi)。賓陽工行工作人員在實(shí)際操作中只審查了取款憑證和密碼的真實(shí)性，遺漏了對提款人身份的核實(shí)，未完全盡到審核之責(zé)。銀辦函[2000]816號批復(fù)雖晚于本案存款冒領(lǐng)發(fā)生后作出，但并不能成為賓陽工行未盡審核之責(zé)的理由。賓陽工行對于存款被冒領(lǐng)亦負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

  　三、關(guān)于雙方承擔(dān)責(zé)任的比例問題。

  　聶曉斌喪失對銀行卡和密碼的占有與賓陽工行疏于審核提款人身份共同構(gòu)成存款被冒領(lǐng)的原因，但聶曉斌喪失銀行卡和密碼是導(dǎo)致存款被冒領(lǐng)的起始及主要原因，其過錯(cuò)程度明顯大于賓陽工行。原再審判決根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度判令聶曉斌對于存款被冒領(lǐng)所造成的損失自負(fù)70％責(zé)任，賓陽工行承擔(dān)30％的責(zé)任，并無不當(dāng)。聶曉斌要求賓陽工行承擔(dān)全部賠償責(zé)任的再審請求，不予支持。

  　判決結(jié)果

  　最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2003）桂民再字第3號民事判決。本判決為終審判決。

  　?。ㄔ摪赴柑枮閇2004]民一提字第3號）