成都市民張定錫近日向記者提供了成都中院出具的兩份“（2003）成民初字第1016號(hào)”民事判決書。審判法官都是宿波、高波和邱寒，日期都署著“二００四年五月二十日”，原告都是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行成都德盛支行，被告都是張定錫任總經(jīng)理、法定代表人的成都青港鋁型材有限公司。但原告和被告所執(zhí)的判決結(jié)論是“抵押成立并有效”；而另一份成都中院專門給金牛區(qū)法院供執(zhí)行的判決書，結(jié)論則是“該抵押不成立”。

    判決書中所說(shuō)的“抵押”，是指青港公司2000年10月30日前曾向德盛支行貸款兩筆，總共690萬(wàn)元，將位于成都金沙車站附近一塊面積為13畝多的土地作擔(dān)保抵押給德盛支行。2002年11月28日，因抵押權(quán)糾紛，這塊土地又以1210萬(wàn)元的成交價(jià)，被成都市金牛區(qū)法院拍賣給四川合力達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。為索回土地，張定錫多次上訪上訴。此后本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“抵押是否成立”，若抵押成立，法院的拍賣即無(wú)效。

    此后，德盛支行到成都中院起訴青港公司，請(qǐng)求法院判決借款合同有效，土地抵押成立。經(jīng)過(guò)審理，成都中院作出了“抵押成立并有效”的判決。

    2005年5月25日，張定錫發(fā)現(xiàn)青港公司的土地已被過(guò)戶給合力達(dá)公司，就繼續(xù)上訪并引起了多方重視。同年7月7日，金牛區(qū)法院為本案組織了專場(chǎng)聽證會(huì)。在會(huì)場(chǎng)上，當(dāng)事人質(zhì)問(wèn)：“中院已經(jīng)判了，抵押有效，你們?yōu)楹芜€要亂執(zhí)行，把土地過(guò)戶給合力達(dá)公司”時(shí)，金牛區(qū)法院一位法官當(dāng)場(chǎng)打開卷宗，拿出了他的執(zhí)行依據(jù)——另一份由成都中院提供的“（2003）成民初字第1016號(hào)判決”，結(jié)論為“該抵押不成立?！?

    面對(duì)這種違反常理和法理的“陰陽(yáng)判決”，現(xiàn)場(chǎng)的各界代表嘩然，紛紛提出質(zhì)疑。

    成都中院后來(lái)給四川省高級(jí)法院的報(bào)告中解釋，對(duì)同一案號(hào)作出兩種判決，是案件承辦人高波的“疏忽”和“過(guò)失”。

    成都中院有關(guān)部門負(fù)責(zé)人告訴記者，中院已對(duì)高波作出行政記大過(guò)處分和取消合議庭成員資格的處理。同時(shí)，院長(zhǎng)已提起再審，并于2005年11月撤消了1016號(hào)民事判決，作出了“抵押合同無(wú)效”的再審判決。因此，中院表示，他們及時(shí)糾正了錯(cuò)誤。

    當(dāng)?shù)厮痉ń缫恍┤耸坎煌獬啥贾性旱慕忉?。他們認(rèn)為，判決書的制作有嚴(yán)格要求，需經(jīng)承辦法官起草、領(lǐng)導(dǎo)簽字、打印、核對(duì)、蓋章等程序，要經(jīng)多人之手，層層把關(guān)。法官一人是無(wú)法獨(dú)立制作判決書的。

    由于對(duì)成都中院的再審判決不服，德勝支行已提起上訴。張定錫也表示不服成都中院和金牛區(qū)法院兩級(jí)法院的判決和執(zhí)行。目前，四川省高級(jí)人民法院已經(jīng)受理了德勝支行的上訴，此案正在進(jìn)一步審理中。