腐敗研究的難點(diǎn)之一就是它不像既有的分析對象那樣可以實(shí)證地度量和統(tǒng)計(jì)。從透明國際的“全球清廉指數(shù)排行榜”得分的依據(jù)可以看出，僅僅根據(jù)一些西方國家及國際組織的調(diào)查報(bào)告來評判和判斷世界各國的清廉程度顯然是片面的，不能反映一個國家政府反腐敗的態(tài)度、努力及成果。

　　首先，“清廉指數(shù)排行榜”完全依據(jù)的是他們所謂的“社會成員的主觀感受”而決定（其實(shí)就是他們的感受），缺乏客觀事實(shí)的說服力。盡管這些排行榜收集了號稱世界“權(quán)威”的“蓋洛普”、“政治與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)組織”、“世界經(jīng)濟(jì)論壇”等機(jī)構(gòu)和組織所作的調(diào)查報(bào)告，但這些機(jī)構(gòu)和組織調(diào)查報(bào)告的觀點(diǎn)和立場大多以西方意識形態(tài)為主導(dǎo)，所反映只不過是西方社會對世界各國腐敗問題的評價(jià)和判斷而已?，F(xiàn)在不是還有“高傲”又“閉塞”的西方人驚訝地問：“你們中國人居然天天可以吃肉？？”，讓人忍俊不禁。如果僅僅是憑他們那些滯后的“印象”給分，偏差就是理所當(dāng)然了。

　　其次，“清廉指數(shù)排行榜”沒有考慮各個國家不同的社會制度和歷史文化。由于東西方對腐敗概念理解的不同，被一些國家視為腐敗的某種行為，在另外一些國家則不一定會引起輿論的譴責(zé)。比如，在有些西方國家利用業(yè)務(wù)之便吃回扣、索小費(fèi)是公眾所能接受的，在中國則是為群眾所譴責(zé)的并作為行業(yè)不正之風(fēng)被有關(guān)部門加以清理。我們現(xiàn)在出現(xiàn)這樣那樣群眾不滿意的問題，有許多并不是腐敗問題，例如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的假冒偽劣、坑蒙拐騙、服務(wù)態(tài)度差和封建迷信、人情淡漠等消極現(xiàn)象，大家把它都算到腐敗的總賬上，簡單倒是簡單了，但“腐敗”一詞也被濫用泛化了。如果真正去深入了解國外，你就會發(fā)現(xiàn)，中國的排名實(shí)在是太冤枉了。

　　第三，“清廉指數(shù)排行榜”并不反映一個國家政府清廉情況的全貌，而只是一個方面。當(dāng)今世界，今天這個總統(tǒng)鬧丑聞，明天那個部長上法庭，總有些讓人眼花繚亂。事實(shí)上，就連一直排在透明國際最廉潔國家前列的挪威、瑞典，不也出現(xiàn)了引起轟動的腐敗事件。挪威國營的石油公司總裁為在伊朗開辦企業(yè)采取行賄手段。瑞典國家酒局90多名職工接受供貨商的賄賂。所以，腐敗是世界性的問題。發(fā)達(dá)國家有，發(fā)展中國家也有；資本主義國家有，社會主義國家也有。當(dāng)然，世界上的確有些國家廉政搞得好，但咱中國也不含糊，查處的力度之大世所未有。有人會說，查得多說明腐敗的多。這種看法就很不地道，這個邏輯是“兩面派”的邏輯，那查得少你又說是捂著不作為了。應(yīng)該看到我們查處的絕對數(shù)量是大，但比例是很小的。有時候看問題應(yīng)該光明一點(diǎn)，對于中國反腐敗的成績和前景，一些國際組織和有遠(yuǎn)見的政界人士，也都曾給予過高度贊賞。

　　我并不反對專家學(xué)者從不同的角度對腐敗問題進(jìn)行研究，作出各自的分析判斷。但是我們也絕不能以國外的排名作為評價(jià)和判斷我國現(xiàn)階段廉潔程度的標(biāo)準(zhǔn)，我們的反腐敗工作更不能為這些排名所左右，須知這些排名并非反腐倡廉溫度計(jì)。

　　意識形態(tài)、社會制度的差異增加了向國際社會介紹中國反腐倡廉斗爭的困難，但并非不可逾越的障礙。我們更應(yīng)著力加強(qiáng)國際領(lǐng)域的反腐敗交流與合作，積極宣傳我國的反腐敗斗爭成果，回應(yīng)國際關(guān)切，鼓舞人民斗志，只要我們共同努力，中國樹立起一個正直、廉潔、負(fù)責(zé)的大國形象就指日可待。