“學(xué)生賄賂老師”能立“案”嗎
發(fā)布者：系統(tǒng)管理員發(fā)布時(shí)間：2007-04-11瀏覽次數(shù)：1016
| | 12月14日，香港城市大學(xué)數(shù)學(xué)系武漢籍博士生陳靜因賄賂教授被判入獄6個(gè)月，消息傳來(lái)，內(nèi)地一片嘩然，在涉案學(xué)生陳靜曾經(jīng)生活和學(xué)習(xí)的武漢，人們的心情尤其復(fù)雜，因?yàn)殛愳o不只丟了她一個(gè)人的臉。（人民網(wǎng)2006年12月20日） 我們?yōu)槭裁础坝寻铙@詫”于“學(xué)生賄賂老師案”？原因之一是它不太合乎我們的“情” 與“理”。傳統(tǒng)教育一直在諄諄善導(dǎo)我們必須“賄賂”老師，貧者送家鄉(xiāng)特產(chǎn)，富者送金送銀，“禮”越重則越顯其“尊師重道”也。博士生陳靜送給老師一萬(wàn)元，“禮”是重了點(diǎn)兒，但硬是往“賄賂”的罪名上套，似乎有違“人情”之道。原因之二是這個(gè)案件假如發(fā)生在中國(guó)大陸，能立案嗎？有法可依嗎？有，則我們身邊該有多少人像陳靜般被判入獄半年呵，擺謝師宴的，節(jié)日里給老師送禮的；沒(méi)有法理可循嗎，那的確是我們法治大國(guó)的尷尬與羞辱呵。原因之三是“學(xué)生賄賂老師”反被老師告更不符合我們的“慣例”。所有賄賂案，往往是因?yàn)橘V賂者最后不能如愿以償于是跟受賄者反目才敗露的，被告往往是受賄者。但這起“學(xué)生賄賂老師”案被告者竟然是行賄者，這在挑戰(zhàn)我們的思維習(xí)慣之余顯然在逼迫我們不由自主地往“里”想：受賄老師為什么要告行賄學(xué)生？要么是這位老師的“性格”有問(wèn)題，要么是這位老師想借機(jī)炒作，要么是這位學(xué)生的“賄賂”不夠厚重，要么是事件背后有不可告人的內(nèi)幕……這并非天馬行空，有此想法者絕非筆者一人，可能是國(guó)人的大多數(shù)。 我們是否慶幸這種案件沒(méi)有發(fā)生在我們身邊，是否欣喜于我們的身邊充滿“人情味”呢？答案顯然是否定的。因?yàn)?，正是這種所謂的“人情味”，已經(jīng)令整個(gè)社會(huì)越來(lái)越滑向“集體無(wú)意識(shí)賄賂”之狀態(tài)里：科員送科長(zhǎng)一百，科長(zhǎng)送局長(zhǎng)一千，局長(zhǎng)送市長(zhǎng)一萬(wàn)，以此類推，市長(zhǎng)送省長(zhǎng)十萬(wàn)還算賄賂嗎？幼兒園送老師十元，小學(xué)送一百，中學(xué)送一千，以此類推，大學(xué)生送教授一萬(wàn)還算賄賂嗎？所以，我們絕對(duì)有理由相信，香港城市大學(xué)數(shù)學(xué)系武漢籍博士生陳靜送一萬(wàn)元給教授時(shí)，絕非帶著純粹的“買考題”或“賄賂”之目的，或多或少是舉著“人情”的幌子的；而當(dāng)陳靜被判入獄六個(gè)月時(shí)，同時(shí)被判的還有我們的“人情”觀、我們的教育，以至我們整個(gè)社會(huì)的“潛規(guī)則”！ 香港的反腐制度為什么效果昭然？因?yàn)橄愀鄣暮⒆訌男【捅桓嬷词菇o教師送禮可能也屬于賄賂罪；美國(guó)的官員為什么比我們的相對(duì)清廉？因?yàn)槊绹?guó)總統(tǒng)接受超過(guò)二百五十美元的禮物則屬違法……這種反腐制度的細(xì)化，令所謂的“人情”與“腐敗”分清界限；而反腐監(jiān)管的社會(huì)化，令所有的腐敗無(wú)所遁形。但反觀我們的反腐形勢(shì)：或“人情”與“腐敗”混淆，或只有空洞的口號(hào)卻缺乏可操作的細(xì)則，或腐敗者同時(shí)也是監(jiān)管者……制度跟不上，反腐的雷聲再大，也只能算是悶雷，也落不來(lái)雨點(diǎn)。 我們與其抱怨自己和羨慕別人，不如從香港這起“學(xué)生賄賂老師案”中反思一下：我們身邊的“人情味”是不是太多了？我們的“人情教育”是不是有問(wèn)題？我們的反腐制度是不是空有其表？
發(fā)表日期：2006年12月29日 出處：《光明日?qǐng)?bào)》12月29日 作者：陳德沛 |
|
