本網(wǎng)見習(xí)記者張維

　　因信用卡高額滯納金與罰息與發(fā)卡銀行糾紛，在此之前已有過案例。北京市民劉先生曾與民生銀行發(fā)生過類似的糾紛。欠本金46500元的劉先生對最初產(chǎn)生的3萬元罰息不予認(rèn)同的結(jié)果是，其不得不根據(jù)法院的判決，最終償還銀行滯納金罰息近20萬元。

　　北京市中銀律師事務(wù)所董正偉律師曾4次申請人民銀行公開對各大商業(yè)銀行銀行卡章程的審批情況。他認(rèn)為，銀監(jiān)會審批商業(yè)銀行信用卡章程，直接關(guān)系到廣大持卡人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但是銀監(jiān)會并未根據(jù)行政許可法的規(guī)定舉行聽證，就批復(fù)了含有霸王條款的有關(guān)信用卡、借記卡等各種收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的文件。此外，2007年10月9日《國務(wù)院關(guān)于第四批取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目的決定》已取消了人民銀行關(guān)于銀行卡章程修訂批復(fù)的許可項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)要求人民銀行對此前銀行卡章程審批文件作出撤銷確認(rèn)行為(而人民銀行的這一權(quán)力在2003年銀監(jiān)會成立之后，已事實(shí)上逐漸轉(zhuǎn)給了銀監(jiān)會行使)。

　　究竟如何看待銀行收取信用卡高額滯納金及罰息的依據(jù)和銀監(jiān)會審批行為的合法性問題？本報(bào)特別采訪了北京大學(xué)金融法研究中心副主任彭冰。彭冰告訴記者，就信用卡滯納金及罰息遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過本金這一現(xiàn)象而言，并無問題。因?yàn)闇{金和罰息本身就是一種懲罰性的概念，它也是為督促信用卡持有者及時(shí)還款而設(shè)。歐先生所謂的“不可抗力”如果是指收入減少的話，這不能稱其為理由，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信用卡逾期的任何不利后果。

　　至于銀監(jiān)會是否應(yīng)當(dāng)在審批銀行章程前舉行聽證，彭冰認(rèn)為并無必要。他說：“畢竟不及時(shí)還款的人是極少數(shù)的，不同于一般收費(fèi)涉及面廣，所以無需聽證。”對于董正偉提出的人民銀行應(yīng)對以前的銀行卡章程審批文件作出撤銷確認(rèn)的要求，彭冰并不認(rèn)同。除了“法不溯及既往”這一基本原則外，他認(rèn)為這是毫無意義的，因?yàn)榧词钩蜂N，在如今無需審批的情況下，銀行卡章程豈不是更可自行生效？

　　“當(dāng)然，這并不是說銀監(jiān)會毫無責(zé)任。”彭冰強(qiáng)調(diào)，銀行在辦卡時(shí)不盡告知義務(wù)，也不提供銀行卡章程，已成為一種普遍現(xiàn)象。這就導(dǎo)致信用卡持有者對信用卡收費(fèi)項(xiàng)目、具體計(jì)算方式及隱藏性收費(fèi)等并不了解，既使其在各商業(yè)銀行競爭的信用卡市場中無從選擇，又容易使其在渾然不覺中失去了保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)利益的機(jī)會。這與目前銀監(jiān)會在信用卡收費(fèi)的監(jiān)管中并無強(qiáng)制性披露制度是分不開的。因此，銀監(jiān)會應(yīng)當(dāng)盡快建立起商業(yè)銀行的收費(fèi)信息強(qiáng)制性披露制度，以保護(hù)信用卡消費(fèi)者權(quán)益。