網(wǎng)絡(luò)交易，在提供高效便捷的電子化、信息化交易平臺的同時，也將人們帶進了一個充滿風(fēng)險的虛擬環(huán)境中。

　　國家工商行政管理總局在今年初公布并于3月15日起正式施行的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》，正是在這樣一個大環(huán)境下出臺的行政規(guī)章。為了幫助消費者了解網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的新動向，在網(wǎng)絡(luò)上進行消費時提高警惕，發(fā)生糾紛后合理維權(quán)，同時引導(dǎo)經(jīng)營者做好迎接電子化競爭的準(zhǔn)備，利用好網(wǎng)絡(luò)平臺誠實經(jīng)營、有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)交易的法律風(fēng)險，廣東省廣州市中級人民法院近日選取了幾起典型的電子商務(wù)糾紛案例向社會公布。

　　知名網(wǎng)站買假 訴請賠償遭拒

　　2012年6月19日，廣州市民盧小姐在騰訊公司經(jīng)營的“QQ網(wǎng)購”網(wǎng)站上購買了四款貝佳斯品牌的化妝品，化妝品由某電子商務(wù)公司開具發(fā)票。盧小姐向貝佳斯公司咨詢后得知，“QQ網(wǎng)購”上銷售的貝佳斯產(chǎn)品并無官方授權(quán)，產(chǎn)品上的進口化妝品批準(zhǔn)文號與真正的批準(zhǔn)文號亦不相符，故認(rèn)為QQ網(wǎng)購銷售假貨，應(yīng)當(dāng)按該網(wǎng)站上《購物保障》載明的“假一賠十”條款進行賠償，因而起訴騰訊公司、某電子商務(wù)公司，要求兩公司共同賠償23640元，即購物款的十倍。

　　廣州中院審理認(rèn)為，在“QQ網(wǎng)購”中涉案四種商品的詳情頁面均載明“本商品由天天網(wǎng)提供”，而騰訊公司的經(jīng)營范圍并無銷售普通商品的項目。因此，騰訊公司實為提供“QQ網(wǎng)購”網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的經(jīng)營者，騰訊公司與盧小姐構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系而非買賣合同關(guān)系，因此其賠償訴請依據(jù)不足，法院判決駁回盧小姐的訴訟請求。

　　■法官點評

　　消費者在網(wǎng)購過程中往往忽視一個重要問題，購物網(wǎng)站平臺的運營商不一定是買賣合同的相對方。即使是根據(jù)新修訂實施的消費者權(quán)益保護法的有關(guān)規(guī)定，消費者向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者主張賠償也必須滿足規(guī)定的條件，故在一般情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺與消費者間不構(gòu)成買賣合同關(guān)系，不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。也就是說，消費者在網(wǎng)上消費時，不宜抱有“在大網(wǎng)站購物質(zhì)量有保證”的觀念，大型網(wǎng)站有可能僅為交易平臺的提供者，就像消費者在菜市場買菜，菜市場再大，關(guān)鍵還是要看賣菜的菜農(nóng)，同理，消費者網(wǎng)購應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別賣家的資質(zhì)。

　　“秒殺”搶貨未果 違約合理認(rèn)定

　　2011年8月3日，納納購公司在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布廣告，進行音箱促銷活動，商品名稱為海爾音箱H97，價格為0.01元，并宣稱市場價為500元，同時網(wǎng)頁界面上顯示有限購數(shù)量。消費者劉先生發(fā)現(xiàn)上述信息后，立即下單購買了100臺，查詢得知下單成功后，劉某即通過支付寶將貨款1元轉(zhuǎn)給納納購公司。后因納納購公司未向劉某交付貨物而發(fā)生糾紛，劉某起訴至法院要求納納購公司賠償其損失9900元，按每臺100元計算99臺的損失。

　　法院審理認(rèn)為，納納購公司在網(wǎng)上發(fā)布促銷活動信息，信息內(nèi)容明確具體，并提供下單服務(wù)，劉某下單成功并付款，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。納納購公司在收到劉某的貨款后，至今未交貨已構(gòu)成違約。由于雙方在訂立合同時并沒有對違約責(zé)任作出約定，劉某也沒有向法院提交證據(jù)證實其實際的損失情況，故對劉某的損失應(yīng)按照購買一臺音箱的索賠數(shù)額確定為宜。

　　■法官點評

　　如今網(wǎng)絡(luò)上“秒殺”盛行，實際上是商家的一種廣告促銷手段，通過明顯低于成本的價格吸引消費者瀏覽其網(wǎng)頁，達到廣告宣傳效應(yīng)。因此，基于誠實信用原則和現(xiàn)代契約精神，若雙方當(dāng)事人均已依約履行合同，經(jīng)營者嗣后不得以顯失公平為由請求撤銷合同。但是，考慮到本案的實際情況，在商家尚未實際交付貨物、消費者僅僅支付了1元作為合同對價的情況下，根據(jù)公平原則，不宜對經(jīng)營者苛以過重的責(zé)任，賠償100元損失基本能平衡雙方當(dāng)事人的利益，是雙方都可以接受的結(jié)果，本案宣判后雙方當(dāng)事人均服判未上訴。

　　QQ聊天記錄 可做電子證據(jù)

　　2010年12月21日，某電子公司與某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《外貿(mào)網(wǎng)絡(luò)營銷服務(wù)合同》，約定電子公司購買一套外貿(mào)營銷系統(tǒng)，由網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)責(zé)服務(wù)平臺的搭建及推廣，電子公司分期向網(wǎng)絡(luò)公司支付貨款。電子公司起訴稱網(wǎng)絡(luò)公司未能按約依期履行合同，請求網(wǎng)絡(luò)公司返還已付合同款項。網(wǎng)絡(luò)公司提交QQ聊天記錄，以證明雙方通過QQ聊天平臺協(xié)商變更了合同內(nèi)容，答辯說不存在違約事實。

　　法院審理認(rèn)為，電子公司認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公司沒有完成平臺搭建及推廣義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)公司提交QQ聊天記錄證明雙方交流和協(xié)商過程。電子公司否認(rèn)QQ聊天記錄的證據(jù)效力，但同時又引用聊天記錄的部分內(nèi)容作為網(wǎng)絡(luò)公司違約的證據(jù)，故可以確認(rèn)QQ聊天記錄內(nèi)容的真實性。從聊天記錄的內(nèi)容看，雙方在履行合同中以實際行為對合同約定的網(wǎng)絡(luò)平臺建立期限作出了變更，因此電子公司主張網(wǎng)絡(luò)公司遲延履行合同義務(wù)與事實不符，故判決駁回電子公司的訴訟請求。

　　■法官點評

　　QQ聊天記錄作為電子證據(jù)的具體形式，具有易更改性，因此在司法實踐中對其證據(jù)效力的認(rèn)定一般比較慎重。在本案中，由于電子公司邏輯上自相矛盾，一方面否認(rèn)電子證據(jù)的證明力，另一方面又引用電子證據(jù)印證己方觀點，相當(dāng)于確認(rèn)了電子證據(jù)的效力，因此，對于雙方當(dāng)事人均確認(rèn)的電子證據(jù)，法院對電子證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。

　　“木馬”病毒入侵 引發(fā)合同撤銷

　　2011年5月9日，某顧問公司與信息網(wǎng)、廣告公司分別簽訂合同，約定信息網(wǎng)、廣告公司在其經(jīng)營的某某網(wǎng)首頁開設(shè)股票頻道，該頻道由顧問公司運營內(nèi)容，但所有內(nèi)容由某某網(wǎng)監(jiān)督和審核。7月，顧問公司的網(wǎng)頁出現(xiàn)木馬病毒，信息網(wǎng)遂撤下顧問公司在其網(wǎng)頁的鏈接。顧問公司因此起訴至法院，稱木馬病毒屬不可抗力，廣告公司與信息網(wǎng)撤下其網(wǎng)頁鏈接的行為已構(gòu)成違約，并認(rèn)為簽訂合同時信息網(wǎng)與廣告公司存在欺詐行為，請求撤銷與廣告公司簽訂的合作協(xié)議，由信息網(wǎng)、廣告公司對退還協(xié)議款和賠償損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，在履行協(xié)議過程中，因顧問公司的廣告代碼出現(xiàn)木馬病毒引致信息網(wǎng)撤下其廣告鏈接，其中涉及雙方各自的原因和問題。鑒于合同中就病毒出現(xiàn)及處理問題沒有明確約定，對于該糾紛雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平平等原則協(xié)商解決，該事實與顧問公司請求撤銷合同的訴訟請求沒有因果關(guān)系，判決駁回顧問公司的訴訟請求。

　　■法官點評

　　網(wǎng)絡(luò)病毒是否屬于法律規(guī)定的不可抗力在理論界和實務(wù)界均未形成定論，但網(wǎng)絡(luò)病毒對于電子商務(wù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的負(fù)面影響顯而易見，無論是消費者還是經(jīng)營者，在使用網(wǎng)絡(luò)時均應(yīng)盡合理的謹(jǐn)慎義務(wù)，采取適當(dāng)措施對網(wǎng)絡(luò)病毒加以防范。

■連線法官

　　給經(jīng)營者和消費者提個醒

　　在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時代，電子商務(wù)迅猛發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)的商事交往中，經(jīng)營者和消費者要盡到哪些注意義務(wù)，如何維護自己的合法權(quán)益，記者為此分別采訪了廣州市中級人民法院商事審判庭庭長王天喜、副庭長劉冬梅。

　　在采訪中，王天喜說，對經(jīng)營者而言，首要的是應(yīng)當(dāng)堅持誠實經(jīng)營、守法經(jīng)營，通過欺詐消費者的方式獲得利益將不被法律保護，法院作為審判機關(guān)，將嚴(yán)厲懲治市場欺詐和不誠信行為。

　　劉冬梅的提醒是，經(jīng)營者單方制定的各類格式合同條款應(yīng)當(dāng)公平合理，不得出現(xiàn)限制消費者主要權(quán)利、免除己方主要義務(wù)等情況的霸王條款，并且關(guān)鍵性條款應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)方式令網(wǎng)絡(luò)消費者知悉，否則合同條款將面臨可能被法院認(rèn)定無效的風(fēng)險。“商家對這一點如果不重視，就會既達不到目的，又會陷入麻煩、糾紛不斷的困境。”

　　對于消費者而言，兩位法官均指出，首先要謹(jǐn)慎交易，提高風(fēng)險防范意識，購買商品應(yīng)區(qū)分購物網(wǎng)站與實際商家，不能有“抱大腿”心理。“要看清楚商家提供的售后服務(wù)、質(zhì)量保障等條款、參考其他消費者對商品的評價。”王天喜介紹說，付款方式盡量采取貨到付款或者第三方支付平臺，減少買方風(fēng)險。還要有證據(jù)意識，如通過截圖、拍照等方式對商家廣告宣傳進行保全，完整保留交易過程的聊天記錄，妥善保管發(fā)票等買賣憑據(jù)，收貨時當(dāng)場驗收并對產(chǎn)品情況進行拍照固定等等。最后，“一旦發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)選擇正當(dāng)、便捷的方式維護自身合法權(quán)益。”

　　■專家觀點

　　電子商務(wù)合同糾紛的法律適用

　　中山大學(xué)法學(xué)院教授、中國商法研究會副會長 周林彬

　　電子商務(wù)是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步而發(fā)展起來的一種前途無量的新型商業(yè)模式，發(fā)展電子商務(wù)已經(jīng)成為我國政府發(fā)展經(jīng)濟、改善民生的一個重要戰(zhàn)略。但是，由于電子商務(wù)交易方之間的信息不對稱問題較為嚴(yán)重，以及因電子商務(wù)法律滯后于電子商務(wù)發(fā)展導(dǎo)致較高的電子商務(wù)交易成本，加強包括電子商務(wù)糾紛案件法院審判在內(nèi)的電子商務(wù)交易關(guān)系的法律調(diào)整，就成為構(gòu)建交易便捷與安全的電子商務(wù)營商環(huán)境的一項重要舉措。按照司法公開的原則，廣州中院近日通過媒體向社會公布的電子商務(wù)典型案例及法官評析表明，法院審理各類電子商務(wù)糾紛案件的審判水平有較大提高。以下就案例中的法律適用問題作出幾點評析：

　　一、電子商務(wù)合同糾紛是商事合同糾紛。但是這種合同糾紛不同于一般的民事合同糾紛，其具有商人（如企業(yè)）之間或商人與自然人之間以營利為目的商事合同糾紛的特點。因此，按照商事特別法優(yōu)先適用于民事基本法（如民法通則和合同法）的法律適用規(guī)則，法官在一些問題上適用不同于民事基本法的特別規(guī)定（如消法），是正確的法律適用。

　　二、電子商務(wù)合同中格式條款的效力問題。電子商務(wù)之所以具有方便、簡捷的特點，得益于格式條款的使用。然而，格式條款是一把雙刃劍，其帶來的負(fù)面效應(yīng)是，一方面，消費者無法就相關(guān)條款與經(jīng)營者進行討價還價，限制了消費者的選擇權(quán)；另一方面，格式條款中可能蘊藏著對消費者不利的條款。對于格式條款對消費者可能帶來的損害，我國合同法和消法均提供了救濟規(guī)則，包括強化格式條款提供方說明提示義務(wù)或者承擔(dān)不利后果的責(zé)任乃至在特定情形下法院可以否定格式條款效力等。在司法實踐中，若網(wǎng)站通過不合理方式增加了消費者訴訟成本，法院一般會否定該格式條款的效力，體現(xiàn)了合同法和消法在格式條款方面對消費者給予特別保護的商事特別法立法精神。

　　三、由于我國民商合一的立法和司法體制的制約，以及商法思維的薄弱，加以電子商務(wù)合同的商事合同性質(zhì)不明確，特別是我國有關(guān)電子商務(wù)合同特別法實體規(guī)則與程序規(guī)則的缺失，使得法院審理電子商務(wù)合同糾紛案件的法律適用中也有不足，隨著相關(guān)領(lǐng)域新的法律不斷頒布實施，法律適用有進一步提升的空間。

　　比如，在法院公布的案例中，認(rèn)為騰訊公司為提供QQ網(wǎng)購網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的經(jīng)營者，騰訊公司與盧某構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系而非買賣合同關(guān)系。因此，法院依據(jù)合同相對性一般規(guī)則駁回盧某對騰訊公司的訴訟請求。筆者認(rèn)為，作為商事合同特殊類型的電子商務(wù)類消費合同是一種涉及第三方權(quán)利與義務(wù)的“涉他合同”，該合同訂立和履行規(guī)則突破了傳統(tǒng)民事合同相對性原理，所以我國新消法第四十三條對于電子商務(wù)中網(wǎng)絡(luò)交易平臺的“涉他”法律責(zé)任作出如下規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在其不能提供經(jīng)銷者或者服務(wù)者真實信息的情況下，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；若網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者對消費者承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，隨著新消法的頒布實施，今后法院在審理相關(guān)案件中，不僅應(yīng)審查盧某與騰訊公司、某電子商務(wù)公司的合同內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)審查作為電子商務(wù)合同關(guān)系人的網(wǎng)絡(luò)交易平臺即騰訊公司是否違反了新消法第四十三條規(guī)定的義務(wù)。

　　總之，電子商務(wù)合同是在虛擬空間中非人格化商事交易。因此，電子商務(wù)糾紛屬商事糾紛，法院審理各類電子商務(wù)糾紛案件的商事裁判基本思路是，遵循電子商務(wù)糾紛的特殊規(guī)律，界定電子商務(wù)合同的商事合同性質(zhì)，樹立商事裁判思維，優(yōu)先適用消法和商事合同等商事特別法的規(guī)定，并補充適用民事基本法的規(guī)定。